二、考古

本年度考古方面的成果喜人，特別是關(guān)于相關(guān)遺址的發(fā)掘和討論體現(xiàn)出高水平，而且在數(shù)量方面也相對可觀。

首先是考古新發(fā)現(xiàn)方面。據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載，興起于雅礱河谷的吐蕃王朝最先將宮殿建在青瓦達(dá)孜山上，共修建了六所宮殿，分別為達(dá)孜、桂孜、揚(yáng)孜、赤孜、孜母瓊結(jié)、赤則崩都，總稱為青瓦達(dá)孜宮。隨著吐蕃王朝的滅亡，這些宮殿逐漸毀棄，并在不同歷史時(shí)期有過多次建設(shè)活動(dòng)，年代延續(xù)時(shí)間長。由楊鋒、李帥、夏吾卡先、強(qiáng)巴次仁執(zhí)筆的《西藏瓊結(jié)縣青瓦達(dá)孜遺址的調(diào)查與試掘》（《考古》第3期）一文是應(yīng)山南地區(qū)文物管理局要求，以四川大學(xué)中國藏學(xué)研究所、考古學(xué)系為主體的藏王陵考古隊(duì)于2012年7月對該遺址進(jìn)行全面測繪和調(diào)查，并選擇一處堡形建筑遺跡和廊道局部進(jìn)行試掘后的調(diào)查報(bào)告。報(bào)告分遺址的調(diào)查、D1和L1的試掘、出土遺物等三個(gè)方面對整個(gè)青瓦達(dá)孜遺址的基本情況和試掘成果進(jìn)行了介紹，指出該遺址上的建筑遺跡分為三期。第一期建筑僅有山脊中部的夯土堆，在建筑類型、材料及技術(shù)等方面均與遺址上其他建筑不同，且覆蓋于土石建筑之下，應(yīng)早于其他建筑遺跡。第二期建筑遺跡是青瓦達(dá)孜遺址的主體，包括土石廊道、碉堡、石墻和深溝，它們的建筑材料、技術(shù)等都基本相同，且相互關(guān)聯(lián)構(gòu)成一個(gè)整體，可以歸屬為同一時(shí)期。第二期建筑從類型和結(jié)構(gòu)來看，都具有明顯的軍事防御特征。出土的寫經(jīng)紙、擦擦、佛像、燈盞以及茶葉、動(dòng)物骨骼等，又表明在這些建筑內(nèi)兼有一定的佛事和日常活動(dòng)。因此，從第二期建筑的功能來看，它們應(yīng)當(dāng)屬于西藏傳統(tǒng)的宗堡建筑，因此推測第二期建筑的年代上限應(yīng)為明代，下限可到近代，建筑整體屬明清時(shí)期，但一直沿用至近代。青瓦達(dá)孜遺址上的第二期建筑遺跡，無論是年代還是性質(zhì)，都與文獻(xiàn)記載的瓊結(jié)宗相符，因此可以推定，青瓦達(dá)孜山脊上殘存的廊道、碉堡、石墻和深溝等當(dāng)為修建于明清時(shí)期的瓊結(jié)宗的相關(guān)建筑。第三期建筑為夯土堆頂部的房址，是在夯土堆上的土石碉堡廢棄之后建造的，時(shí)代應(yīng)屬近現(xiàn)代。

霍巍的《青瓦達(dá)孜遺址考古側(cè)記》（《中國藏學(xué)》第2期）一文也根據(jù)這次新發(fā)現(xiàn)，對青瓦達(dá)孜遺址的布局、功能、各期建筑的演變發(fā)展提出了一些新的認(rèn)識(shí)。文章認(rèn)為，文獻(xiàn)所記載的吐蕃時(shí)期始建的青瓦達(dá)孜城堡與宮殿，其遺址就在現(xiàn)今山南瓊結(jié)縣的青瓦達(dá)孜山體上，而并非有些專家所推測的“建在達(dá)孜山下，位于瓊結(jié)河之河西”。如吐蕃時(shí)期七代吐蕃贊普都居住過的“青瓦六宮”，可能均建在青瓦達(dá)孜山上，而并非另擇有新址，只是這些新舊宮殿之間是連續(xù)發(fā)展的，后來的建筑可能多利用了原來的建筑加以改建、修葺而成。青瓦達(dá)孜山體上現(xiàn)存的考古遺址中，真正屬于吐蕃時(shí)期的遺存目前僅發(fā)現(xiàn)小面積的第一期建筑，即殘存于山體中腰部的夯土堆；第二期建筑年代可能在明代以后，此期建筑充分利用了吐蕃時(shí)期的第一期建筑，在此基礎(chǔ)上修葺、改造，或完全廢棄，在原址重建。作者指出，文獻(xiàn)和考古兩方面的線索表明，由于和后期的建筑融為一體，西藏古代史上素負(fù)盛名的青瓦達(dá)孜遺址早期的全貌已經(jīng)難再尋覓和復(fù)原。

其次是石刻造像研究。

青海玉樹通天河流域賽康巖畫點(diǎn)是近年來新發(fā)現(xiàn)的巖畫點(diǎn)，王永軍、黃亞琪的《玉樹通天河流域賽康巖畫調(diào)查與研究》（《青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)》第3期）一文通過實(shí)地考察，對賽康巖畫的題材內(nèi)容和時(shí)間進(jìn)行了分析和考證。文章指出，賽康巖畫共有1處，分布在一塊較大的基巖上，共有16個(gè)圖像，內(nèi)容有鹿、牦牛、巖羊、犬等，巖畫圖像的制作手法多為鑿刻法。賽康巖畫的題材內(nèi)容以鹿圖像為主，兼具牦牛圖像，通過對鹿圖像和牦牛圖像的風(fēng)格解析，作者認(rèn)為賽康巖畫的年代距今約2700—2500年，即春秋中晚期至戰(zhàn)國早期，其創(chuàng)作的族屬應(yīng)為活動(dòng)在這一區(qū)域或者曾經(jīng)經(jīng)過這一區(qū)域的古羌人。

夏格旺堆的《西藏阿里普蘭觀音碑考略》（《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)》第3期）一文，對迄今所知阿里地區(qū)境內(nèi)年代最早的一通石碑——普蘭觀音碑進(jìn)行了研究。文章在對這通石碑基本情況、研究概況、形制特征進(jìn)行簡要介紹的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對石碑索克圖像和文字進(jìn)行了分析，指出目前學(xué)界對立碑時(shí)間有不同看法，作者傾向于火馬年即公元826或土馬838年。從石碑形式講，普蘭觀音碑是一通典型的“造像碑”，盡管這種形式的石碑僅有一座，但它證實(shí)了吐蕃政權(quán)晚期，在西藏西部阿里開始出現(xiàn)了具有佛教造像的紀(jì)念碑，對于探討西藏上部阿里歷史文化和佛教藝術(shù)具有重要的參考價(jià)值。

近年來，隨著吐蕃考古工作的不斷開展，吐蕃境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的石獅日益增多。至2016年底，共發(fā)現(xiàn)了8處成對出現(xiàn)的吐蕃石獅，主要分布在吐蕃墓地、寺廟及疑似墓地周圍。夏吾卡先的《吐蕃石獅子考古調(diào)查及相關(guān)文化研究》（《西藏研究》第2期）一文對目前發(fā)現(xiàn)的石獅進(jìn)行了簡要的介紹，并對其文化意義進(jìn)行了嘗試性的探討。文章認(rèn)為，獅子文化在西藏的大規(guī)模傳播和根植與佛教文明的東傳不無關(guān)聯(lián)，但在佛教?hào)|傳之前或之后的漫長時(shí)間內(nèi)，吐蕃政權(quán)廣泛接受了周邊地區(qū)的石獅子文化并逐步本土化，致使吐蕃獅子無論在形態(tài)上還是功能上，均遺留了多元文明共存乃至互相交融的印記。

再次是基于考古發(fā)現(xiàn)的古文明研究。在敦煌文獻(xiàn)等古藏文史料中，都有關(guān)于苯教喪葬習(xí)俗的記載，但要進(jìn)一步探討這些習(xí)俗的真實(shí)性及相關(guān)特點(diǎn)，仍需更多考古資料的佐證。余小洪的《前吐蕃時(shí)代西藏西部喪葬習(xí)俗的考古發(fā)現(xiàn)及其特征》（《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》第1期）一文，根據(jù)近二十余年來在西藏西部日土縣阿壟溝墓地、札達(dá)縣卡爾普墓地、皮央·東嘎墓群、曲踏墓地、澤蚌墓地、噶爾縣故如甲木墓地等發(fā)現(xiàn)的考古材料，對西藏西部前吐蕃時(shí)期的葬俗及其特點(diǎn)進(jìn)行了研究。文章認(rèn)為，西藏西部前吐蕃時(shí)期的葬俗包括了涂丹“尚紅”“覆面”“結(jié)發(fā)”、動(dòng)物殉葬、分區(qū)而葬等特點(diǎn)，主要體現(xiàn)在重視墓室營建、盛行墓葬祭祀、擅長對遺體的處理三個(gè)方面。綜合而言，這些考古發(fā)現(xiàn)可以印證相關(guān)藏文文獻(xiàn)的記載，也說明后世文獻(xiàn)關(guān)于吐蕃時(shí)期苯教喪葬習(xí)俗受到來自西部象雄等地影響的記載是基本可信的。

近年來，西藏高原的史前考古學(xué)吸引了諸多學(xué)者的注意，相關(guān)爭論也由此而起，目前爭論焦點(diǎn)主要聚焦于“人類何時(shí)拓殖青藏高原”“人類何時(shí)永久定居青藏高原”與“青藏高原最早的農(nóng)業(yè)證據(jù)”。呂紅亮的《拓殖高原、永久定居、麥作傳入：對當(dāng)前青藏高原史前考古重大爭論的回應(yīng)》（《青海民族研究》第1期）一文，針對上述三個(gè)問題進(jìn)行了思考，在對這三個(gè)問題的述評之后，提出了自己的觀點(diǎn)。文章認(rèn)為，在多數(shù)討論中，我們實(shí)際上面對的是一個(gè)巨大的沒有共識(shí)的青藏髙原，所以有必要厘清青藏高原概念的使用，青海河湟地區(qū)、四川青藏高原東緣與雅魯藏布江中游和西部的象泉河流域存在巨大的差別，不能簡單因?yàn)楹０伟阉鼈兓鞛橐徽?，不同的生態(tài)環(huán)境在今天也必然在過去塑造了青藏高原多元的文化景觀。為了更好理解人類在青藏高原早期活動(dòng)的歷史以及與環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系，作者提倡在未來的研究中謹(jǐn)慎或有限定地使用“青藏高原”這個(gè)地理概念，并重視考古遺存背景的重要性，不能僅依賴于剖面采樣或者“生態(tài)模擬模型”的研究策略。