（三）藏族民間習(xí)慣法研究

藏族民間習(xí)慣法及其與現(xiàn)代法律體系的配適問題是涉藏法律研究的重要環(huán)節(jié)。2010年對于藏族習(xí)慣法的研究有了一定程度的發(fā)展，出現(xiàn)了許多有啟發(fā)性的研究成果，特別是出現(xiàn)了從比較法制的角度進行研究的成果。

淡樂蓉的《藏族“賠命價”習(xí)慣法與日耳曼民族“贖罪金”制度的比較研究》（《中國藏學(xué)》第1期）將藏族“賠命價”習(xí)慣法與日耳曼民族的“贖罪金”制度放在異質(zhì)文化下的人類同質(zhì)的生存規(guī)范文本框架內(nèi)進行比較，并認為兩者雖于不同法律文化場域中生發(fā)和發(fā)展，其宗教文化基礎(chǔ)迥然相異，法律規(guī)則來源也大相徑庭，但從規(guī)則內(nèi)容到形式卻基本上毫無二致。文章認為，藏族“賠命價”習(xí)慣法與日耳曼民族“贖罪金”制度均源自宗教禁忌規(guī)則體系，其本質(zhì)與當(dāng)時生活的精神和物質(zhì)環(huán)境密不可分。

李玉蘭、南杰·隆英強的《藏區(qū)習(xí)慣法與我國法制建設(shè)的沖突和融合——以藏族“賠命價”為例》（《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》第4期）認為，藏區(qū)習(xí)慣法是一種古老的民間法，在我國法制建設(shè)過程中與現(xiàn)行國家法不可避免地產(chǎn)生了一些沖突，但我們不能因此否定它的價值。以藏區(qū)習(xí)慣法中典型的賠命價為例，藏區(qū)習(xí)慣法對我國法制建設(shè)產(chǎn)生一定沖突的同時，也有補充和完善的效能。因此，我國法制建設(shè)過程中對藏區(qū)習(xí)慣法應(yīng)該“取其精華棄其糟粕”，有限制地加以利用和借鑒，使二者協(xié)調(diào)發(fā)展。這種理論觀點既有利于尊重少數(shù)民族的本土文化和傳統(tǒng)習(xí)慣，又有利于更好地維護社會主義法律的統(tǒng)一和權(quán)威，尤其是對于完善我國法制建設(shè)和穩(wěn)定藏區(qū)社會的發(fā)展具有重要的意義。

后宏偉、劉藝工的《藏族習(xí)慣法中的神明裁判探析》（《西藏研究》第5期）認為，神明裁判作為一種法律文化現(xiàn)象，曾普遍存在于世界許多民族的歷史中。藏民族神明裁判歷史悠久，并一直延續(xù)到民主改革之前。神明裁判有其存在的認識、現(xiàn)實和程序制度基礎(chǔ)；形式多樣，內(nèi)容豐富；具有古老性、宗教性、替代性、反科學(xué)性和終局性特點。其實質(zhì)是審判人員利用本部落或地區(qū)通行的人們對神靈的虔誠和敬畏心理，依托神靈做出裁判的糾紛解決機制。在今日藏區(qū)，神明裁判在形式上雖然已不復(fù)存在，但受文化慣性影響，神明裁判的觀念仍然存在。對其進行客觀分析，理性批判，揭示其本質(zhì)，既有利于維護藏區(qū)穩(wěn)定，推動社會主義法治建設(shè)，也有利于和諧社會的構(gòu)建。

劉藝工、張鵬飛的《西部開發(fā)語境下的藏族部落習(xí)慣法——以青海省海南藏族自治州為例》（《甘肅理論學(xué)刊》第3期）集中討論了藏族傳統(tǒng)部落習(xí)慣法在新時期的發(fā)展演變及其與國家法律的契合問題。歷史上，藏族部落習(xí)慣法廣泛存在于藏區(qū)各地，民主改革后曾一度退出歷史舞臺。改革開放后，藏族部落習(xí)慣法重新回潮，并出現(xiàn)了一些新的發(fā)展趨勢。文章認為，部落習(xí)慣法中一些法制理念與國家法截然不同，成為藏族地區(qū)司法實踐中的難題；但藏族部落習(xí)慣法是藏族群眾長期生產(chǎn)、生活經(jīng)驗的規(guī)范化和制度化，是民族成員間共同認可和遵守的行為準(zhǔn)則和規(guī)章。雖歷經(jīng)多次社會變革，一些藏族部落習(xí)慣法依然得以延續(xù)，說明其具有濃厚的社會根源和相當(dāng)強的地域約束力。因此需要將國家法與藏族部落習(xí)慣法進行一定的對接。