由拉巴平措和陳慶英擔(dān)任總主編、張?jiān)茷閳?zhí)行總主編的8卷13冊、850余萬字的巨著《西藏通史》歷經(jīng)14年的編撰，2016年由中國藏學(xué)出版社隆重推出，這不僅是我國藏學(xué)界的盛事，也是中國邊疆研究學(xué)界乃至中國史學(xué)界的大事，首先應(yīng)該表示熱烈祝賀！原因有二：一是《西藏通史》是目前國內(nèi)外第一部完整、全面、系統(tǒng)闡釋西藏地方歷史的通史性著作。二是《西藏通史》在2017年獲得了第四屆中國出版政府獎(jiǎng)，可謂其重大學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義已經(jīng)得到了國家和社會各界的認(rèn)可。

我不是專門從事西藏歷史研究的學(xué)者，但30多年從事民族歷史和邊疆研究方面學(xué)術(shù)刊物編輯的工作經(jīng)歷，加之多年來在業(yè)余時(shí)間也從事民族歷史、邊疆歷史及中國疆域理論的研究，對相關(guān)的研究狀況也有一定了解，而西藏歷史，尤其是吐蕃和唐朝的關(guān)系則是關(guān)注的重點(diǎn)方向。我知道《西藏通史》的編撰在十多年前就已經(jīng)立項(xiàng)，也一直迫切期待著成果的早日出版?；蛟S是機(jī)緣巧合，抑或是急切的心情冥冥中得到了回應(yīng)，在參與中國出版政府獎(jiǎng)評選活動(dòng)時(shí)，尚未正式發(fā)行的該書赫然在列，得以先睹為快。盡管有時(shí)間的限制，沒有仔細(xì)認(rèn)真拜讀的可能，但依然還是竭力推薦了《西藏通史》入圍。我推薦的理由大致有3個(gè)，現(xiàn)利用這個(gè)機(jī)會略作闡述，或有助于學(xué)界加深對《西藏通史》學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的認(rèn)識。

其一，西藏歷史研究已經(jīng)是得到國內(nèi)外廣泛關(guān)注的顯學(xué)，但無論是西藏地區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展，還是“一帶一路”倡議的積極推進(jìn)，都需要有我們自己完善的話語體系，以積極掌握國際和國內(nèi)話語權(quán)，《西藏通史》的出版恰逢其時(shí)。

西藏地方有文字的歷史長達(dá)千余年，也曾經(jīng)出現(xiàn)過實(shí)現(xiàn)西藏地方“一統(tǒng)”且和唐朝共存于中華大地上的吐蕃政權(quán)，但其整個(gè)歷史發(fā)展的軌跡，或者稱之為最終的歸宿，卻是不斷密切與中華大地上其他地區(qū)相互之間的關(guān)系，并成為了中國多民族國家疆域不可分割的重要組成部分。近代以來，在國勢衰弱，逐漸淪為半封建半殖民地的條件下，西方殖民勢力將我國西南邊疆的西藏地方也視為覬覦的目標(biāo)，并通過種種陰謀活動(dòng)試圖將西藏地方分裂出去，但都以失敗而告終，沒有得逞，這說明西藏地方成為中國疆域的重要組成部分自有其重要的內(nèi)在動(dòng)因和發(fā)展邏輯，是大勢所趨，非人為勢力所能阻擋，這是歷史史實(shí)。但是，20世紀(jì)后期以來，西方反華勢力和達(dá)賴集團(tuán)分裂主義勢力，不甘心失敗，肆意歪曲歷史，制造西藏自古就是“獨(dú)立國家”的謬說，以迷惑世人，騙取支持，其中孜本夏格巴的《西藏政治史》可以視作一個(gè)代表，對西藏歷史有種種不符合史實(shí)乃至肆意歪曲的解讀。[2]與此同時(shí)，國外學(xué)者撰著的有關(guān)西藏歷史的著作紛紛出版，如美國梅·戈?duì)査固棺摹独锿鯂母矞纭?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[3]等，而我國學(xué)者的論著的影響則有待提高，有關(guān)我國西藏歷史的話語權(quán)大有被西方學(xué)者控制的態(tài)勢。實(shí)際上，這種情況并不僅僅限于西藏歷史，在以往“長城以北非中國”“騎馬民族國家”“內(nèi)陸亞洲”等學(xué)說基礎(chǔ)上近年來出現(xiàn)的“新清史”學(xué)派，雖然打著“新資料”（滿文檔案）、“新視角”的旗號，更有迷惑性，并最初招致了國內(nèi)不少學(xué)者的追捧，但其瓦解中國傳統(tǒng)歷史敘述體系的意圖卻是明顯的。[4]與此同時(shí)，2013年以來我國提出并積極推進(jìn)的“一帶一路”倡議也為我國哲學(xué)社會科學(xué)工作者提出了構(gòu)建和完善我國哲學(xué)社會科學(xué)話語體系的緊迫要求，也就是在這種情況下，習(xí)近平同志在2016年全國哲學(xué)社會科學(xué)座談會上明確指出：“一個(gè)國家的發(fā)展水平，既取決于自然科學(xué)發(fā)展水平，也取決于哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展水平。一個(gè)沒有發(fā)達(dá)的自然科學(xué)的國家不可能走在世界前列，一個(gè)沒有繁榮的哲學(xué)社會科學(xué)的國家也不可能走在世界前列?！薄敖ㄔO(shè)社會主義文化強(qiáng)國、增強(qiáng)文化軟實(shí)力、提高我國在國際上的話語權(quán)，迫切需要哲學(xué)社會科學(xué)更好發(fā)揮作用?！?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[5]黨的十九大報(bào)告也提出了“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)”，“不斷增強(qiáng)意識形態(tài)領(lǐng)域主導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)”的新時(shí)代要求。[6]

應(yīng)該說，為了正確闡述西藏地方歷史，我國歷史學(xué)界尤其是藏學(xué)界作出了很多努力，也發(fā)表和出版了諸多的論著。在這些眾多的論著中，如果說恰白·次旦平措等先生編著的《西藏簡明通史》〖ZW(〗恰白·次旦平措主編：《西藏簡明通史》［M］，北京：五洲傳播出版社，2012年?！糧W)〗針對《西藏政治史》的種種謬論作出了系統(tǒng)批駁，那么《西藏通史》則是分為早期卷、吐蕃卷（2冊）、宋代卷、元代卷、明代卷、清代卷、民國卷（2冊）、當(dāng)代卷（3冊），對西藏地方從早期到當(dāng)代的歷史發(fā)展給出了全面系統(tǒng)闡述，是集大成之作，從中我們不僅可以清晰地了解西藏地方發(fā)展的區(qū)域特點(diǎn)，更重要的是該書客觀闡述了西藏地方成為中國多民族國家疆域重要組成部分的發(fā)展軌跡。因此，無論是從西藏地區(qū)穩(wěn)定和發(fā)展的迫切需要，還是構(gòu)建中國有關(guān)西藏地區(qū)歷史話語體的時(shí)代使命而言，《西藏通史》順應(yīng)了新時(shí)代對我國哲學(xué)社會科學(xué)界尤其是史學(xué)界提出的構(gòu)建有中國特色哲學(xué)社會科學(xué)話語體系、提高國際話語權(quán)的時(shí)代要求。

其二，《西藏通史》是國內(nèi)眾多藏學(xué)研究學(xué)者集體努力的碩果，不僅完整展現(xiàn)了中國學(xué)者有關(guān)西藏歷史的認(rèn)知體系，也體現(xiàn)著中國西藏歷史研究的最高水平。

《西藏通史》的總主編拉巴平措、陳慶英在該書《總序》開頭即有如下表述：“這是我們課題組的同志們多年來辛勤努力的結(jié)晶，也是中國藏學(xué)界眾多同仁通力協(xié)作的共同成果?！薄段鞑赝ㄊ贰肥侵袊貙W(xué)研究中心承擔(dān)的國家重點(diǎn)科研課題“西藏通史”的結(jié)項(xiàng)成果之一，應(yīng)該說中國藏學(xué)研究中心為《西藏通史》的出版付出了很多艱辛，但同時(shí)也應(yīng)該看到，無論是從《西藏通史》學(xué)術(shù)顧問、編輯委員會的人員構(gòu)成，還是從總主編、執(zhí)行總主編、各分卷主編以及具體的編撰者的來源看，一方面稱之為中國藏學(xué)界“通力協(xié)作的共同成果”是準(zhǔn)確的，另一方面也可以說《西藏通史》體現(xiàn)了我國西藏歷史研究的最高學(xué)術(shù)水平。

《西藏通史》早期卷的主編是張?jiān)蒲芯繂T和石碩教授，吐蕃卷的主編是張?jiān)蒲芯繂T和林冠群教授，宋代卷的主編是陳慶英研究員和張亞莎教授，元代卷的主編是陳慶英、張?jiān)坪托芪谋?位研究員，明代卷的主編是熊文彬研究員和陳楠教授，清代卷的主編是鄧銳齡先生和馮智研究員，民國卷的主編是周偉洲教授，當(dāng)代卷的主編是張?jiān)?、朱曉明、周源、王小彬研究員。這些分卷的主編都是我國藏學(xué)研究的權(quán)威或領(lǐng)軍人物，在西藏地方歷史、藏族史研究方面有很深的造詣，而執(zhí)行總主編張?jiān)蒲芯繂T先后出任4個(gè)分卷的主編不僅有助于《西藏通史》編撰工作的協(xié)調(diào)，更有助于貫徹《西藏通史》的編撰方針和保證其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。分卷主編如此，具體參與編撰者也是如此，近百位來自國內(nèi)各有關(guān)高校和研究機(jī)構(gòu)學(xué)者的積極參與，一方面為《西藏通史》的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)提供了可靠保障，另一方面也使《西藏通史》更具有代表性，體現(xiàn)了我國西藏地方歷史研究的最高水平。

其三，精心設(shè)計(jì)，體例完備，堪稱區(qū)域性通史撰寫的典范。

以歷代王朝為線索建構(gòu)撰寫中國通史，是中國史學(xué)界的一般做法。但是，撰寫區(qū)域性通史尤其是《西藏通史》，盡管有陳慶英、高淑芬先生主編的《西藏通史》[7]和恰白·次旦平措等先生編著的《西藏簡明通史》等可資借鑒，但體例創(chuàng)新依然是要面對的問題。而要做到體例創(chuàng)新，并不是簡單的章節(jié)綱目的創(chuàng)新，或者內(nèi)容側(cè)重不同的創(chuàng)新，而更需要對西藏地方歷史發(fā)展有深入了解和充分把握。在該書《總序》中，我們看到了總主編將西藏地方歷史發(fā)展軌跡作出了高度概括，即所謂的“三個(gè)高潮”“兩個(gè)低谷”。將7世紀(jì)初到8世紀(jì)中葉吐蕃王朝實(shí)現(xiàn)青藏高原的統(tǒng)一、13世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉中央王朝將西藏地方納入直接管轄和新中國成立后西藏和平解放至今作為“三個(gè)高潮”，而將吐蕃崩潰到13世紀(jì)元朝統(tǒng)一、1840年以后至新中國成立前作為“兩個(gè)低谷”，這種認(rèn)識無疑是客觀準(zhǔn)確的，顯示著《西藏通史》的組織者充分把握住了西藏地方歷史發(fā)展的大勢和總體脈絡(luò)。而具體到“早期卷”和“吐蕃卷”的劃分，雖然脫開了中國通史的一般敘事方式，但更凸顯組織者在體例上的精細(xì)安排。一方面，西藏地方在吐蕃及其之前的歷史自有其特點(diǎn)，照搬通史撰寫的通例不僅會給人削足適屨的感覺，和西藏地方歷史發(fā)展的早期特點(diǎn)也難相吻合，另一方面“早期”和“吐蕃”的劃分也明確體現(xiàn)了組織者對西藏地方歷史的具體認(rèn)識。

以上即是我推薦《西藏通史》入圍中國出版政府獎(jiǎng)的理由，值得說明的是其后在有時(shí)間仔細(xì)拜讀該書的過程中，上述認(rèn)識不僅沒有絲毫改變，反而更加強(qiáng)烈，因此也可以說這3點(diǎn)認(rèn)識也構(gòu)成了我對《西藏通史》的總體評價(jià)，并且堅(jiān)信《西藏通史》的出版對于我國構(gòu)建有關(guān)西藏歷史的話語體系進(jìn)而在國際上掌握話語權(quán)必將發(fā)揮著不可替代的重要作用。

與此同時(shí)，面對《西藏通史》取得的巨大成就，在拜讀《西藏通史》尤其是該書吐蕃卷的過程中，我一直在思考兩個(gè)問題：一是如何認(rèn)識唐王朝和吐蕃關(guān)系的性質(zhì)？二是“西藏是中國不可分割的一部分”是否可以冠之以“自古”？應(yīng)該說，這是兩個(gè)學(xué)界討論已久的問題，而且相信針對這兩個(gè)問題，《西藏通史》在撰寫的過程也已經(jīng)有過多次認(rèn)真的討論。那么為何在此再次提出這兩個(gè)問題，因?yàn)楣P者在近些年對中國疆域形成理論的探討中，越來越強(qiáng)烈地感覺到對這兩個(gè)問題的認(rèn)識是構(gòu)成我們史觀的決定性因素，進(jìn)而影響著我們對整個(gè)歷史敘述體系的建構(gòu)和認(rèn)識。故而在此略作闡述，在求教于各位專家的同時(shí)，也希望推動(dòng)包括西藏歷史在內(nèi)的中國邊疆研究學(xué)科的發(fā)展。

眾所周知，唐蕃關(guān)系是中華大地上唐代最重要的政權(quán)之間關(guān)系，時(shí)間長達(dá)209年，以戰(zhàn)、和為主要特征。對于唐蕃關(guān)系的分期，《西藏通史》吐蕃卷專列“吐蕃和唐朝的關(guān)系”一章，為主編張?jiān)葡壬珜懀瑢⑻妻P(guān)系分為3個(gè)時(shí)期：“從唐太宗貞觀十五年（641）文成公主出嫁松贊干布到唐德宗建中二年（781），是唐朝和吐蕃建立舅甥關(guān)系時(shí)期?！聦?shí)上并不完全處于相互平等的政治地位，唐朝皇帝對吐蕃贊普使用的是‘賞賜’和‘封授’，而贊普對唐朝皇帝則是‘貢獻(xiàn)’?！薄疤频伦诮ㄖ卸辏?81）至唐武宗會昌二年（842），是唐朝和吐蕃政治上，不僅實(shí)際，也在名義上相互平等對待時(shí)期?！薄疤莆渥跁辏?42）至唐朝滅亡即唐哀帝天佑四年（907），唐朝和吐蕃的關(guān)系逐漸發(fā)生微妙變化，由于吐蕃王朝的瓦解，唐朝開始在政治上對處在紛爭的中的吐蕃地區(qū)的統(tǒng)治者具有某種優(yōu)勢地位?！?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[8]同樣是將唐蕃關(guān)系分為3個(gè)時(shí)期，馬大正先生在翁獨(dú)健主編《中國民族關(guān)系史綱要》中則分為：貞觀八年（634）至二十三年（649）和好關(guān)系的建立及迅速發(fā)展時(shí)期；唐太宗死后的170余年（650—820）雙方在交往中互相依存、爭斗中互相消耗，最終在長慶元年（821）實(shí)現(xiàn)會盟；其后雙方進(jìn)入以和為主的時(shí)期，但都進(jìn)入了衰落狀態(tài)。[9]而同是作為《西藏通史·吐蕃卷》主編的林冠群先生在其《玉帛干戈：唐蕃關(guān)系史研究》中卻將唐蕃關(guān)系細(xì)分為15個(gè)階段：第一階段是貞觀八年（634）之前，雙方完全沒有接觸；第二階段是貞觀八年以后，吐蕃成為“無封有貢”的慕禮、穆義國家；第三階段是至貞觀十二年（638）吐蕃破壞唐朝“天下”秩序成為“不臣”國家；第四階段是經(jīng)戰(zhàn)后協(xié)商，貞觀十五年（641）以后吐蕃成為有封有貢和親的舅甥之國；第五階段顯慶元年（656）吐蕃滅白蘭至咸亨元年（670）大非川戰(zhàn)役止，吐蕃在唐朝“天下”秩序下著手構(gòu)建屬于自己的天下體系；第六階段是咸亨元年至長安三年（703）唐朝同意和親止，一方面在邊區(qū)武力對抗，一方面互使不斷；第七階段是長安三年至睿宗朝（712），干戈未起，互派使節(jié)，和親實(shí)現(xiàn)；第八階段是吐蕃完成天下體系構(gòu)建，名義上依然是舅甥關(guān)系，實(shí)際在西域、青海與河隴等全面交戰(zhàn)；第九階段是肅宗至德元載（756）至寶應(yīng)元年（762），吐蕃成為上國，唐朝為吐蕃下國；第十階段是廣元元年（763）至大歷十四年（779），吐蕃攻陷長安，在維持外交關(guān)系的情況下戰(zhàn)和交替，唐朝試圖挽回天可汗的尊嚴(yán)；第十一階段是建中元年（780）至貞元三年（787）德宗繼位后改變政策，疏遠(yuǎn)回紇而與吐蕃親善，中斷戰(zhàn)爭，視吐蕃為對等的邦交國；第十二階段是貞元三年至十九年（803），吐蕃劫盟，唐蕃成為沒有外交關(guān)系的敵國；第十三階段是貞元二十年（804）至長慶元年（821），唐蕃基本維持和睦外交關(guān)系，吐蕃不再以攻城掠地方式侵?jǐn)_唐境；第十四階段是長慶二年（822）至?xí)辏?42），唐蕃會盟，全面停戰(zhàn)；第十五階段是會昌二年之后吐蕃內(nèi)亂，唐蕃不再互使，關(guān)系告終。[10]

應(yīng)該說，對唐蕃關(guān)系階段劃分的不同是學(xué)者關(guān)注點(diǎn)存在差異所導(dǎo)致的必然結(jié)果，筆者認(rèn)為在這些不同觀點(diǎn)中不存在對錯(cuò)之分，但值得注意的是3位先生對唐蕃關(guān)系的性質(zhì)都給予了高度關(guān)注，而筆者認(rèn)為對唐蕃關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識才是如何認(rèn)識唐蕃關(guān)系屬性的關(guān)鍵所在。進(jìn)一步說，對唐蕃關(guān)系屬性的認(rèn)識關(guān)系到我們在中國多民族國家形成和發(fā)展、中華民族的形成與發(fā)展過程中如何定位唐和吐蕃這兩個(gè)王朝，而這種定位卻是關(guān)系著我們對唐朝和吐蕃歷史的解讀。

毋庸諱言，在“正統(tǒng)”觀念長期主導(dǎo)影響下，唐朝是歷代王朝敘述體系中的重要一環(huán)，被視為唐代“中國”的代表，而盡管實(shí)現(xiàn)了以青藏高原為核心更大范圍的“一統(tǒng)”，且一度占據(jù)了唐朝都城長安的吐蕃則是被排除在“正統(tǒng)”之外的。因此，即便是對吐蕃歷史研究造詣很深的林冠群先生也針對唐蕃會盟作出了如下評價(jià)：“唐肅宗可謂開創(chuàng)中國對外關(guān)系史上，第一個(gè)與外邦簽訂不平等條約的首例?！?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[11]應(yīng)該說，將吐蕃視為“外邦”在“正統(tǒng)”觀念長期影響下的中國學(xué)界已經(jīng)屬于一種常態(tài)性的傳統(tǒng)認(rèn)識，其對錯(cuò)暫且不進(jìn)行討論，需要提出的是在這種情況下我們?nèi)绾螐膶W(xué)理上完善“西藏是中國不可分割的一部分”這一話語體系？從這一需要出發(fā)，筆者認(rèn)為《西藏通史·吐蕃卷》對吐蕃及其與唐朝關(guān)系歷史的客觀闡述只是完成了第一步，接下來我國學(xué)術(shù)界尤其是藏學(xué)界依然需要作出進(jìn)一步的理論回答，而影響這一理論回答的關(guān)鍵問題則也事關(guān)對第二個(gè)問題的回答。

針對中國歷史上的民族關(guān)系，翁獨(dú)健先生認(rèn)為：“如果說我國歷史上的民族關(guān)系有主流的話，主流就是各民族日益接近，互相吸引，互相依存，共同締造了我們這個(gè)多民族的統(tǒng)一的偉大國家?！?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[12]習(xí)近平同志在2014年中央民族工作座談會上的講話中也指出：“多民族的大一統(tǒng)，各民族多元一體，是老祖宗留給我們的一筆重要財(cái)富，也是我們國家的一個(gè)重要優(yōu)勢?！?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[13]那么，既然中國多民族統(tǒng)一的國家是各民族共同創(chuàng)造的，既有學(xué)理依據(jù)，也有政策依據(jù)，可否將“西藏是中國不可分割的一部分”的時(shí)間界定為“自古”？這是“西藏是中國不可分割的一部分”話語體系需要進(jìn)一步深入探討的重大理論問題。

長期以來，在民族國家理論的影響下，囿于對“中國”含義及對多民族國家疆域形成的理解，中央王朝的“直接管轄”被視為決定性的因素，由此元代似乎就成為了“西藏是中國不可分割的一部分”話語體系的起點(diǎn)。但是，“直接管轄”是確定近現(xiàn)代主權(quán)國家領(lǐng)土歸屬的重要標(biāo)志，用于闡述中國多民族國家疆域的形成實(shí)際上存在著重大的理論缺陷，并不能圓說，所以楊建新先生認(rèn)為“許多論著在論證西藏是中國領(lǐng)土不可分割的一部分這一歷史事實(shí)時(shí), 往往強(qiáng)調(diào)自元代開始，西藏‘正式納入’中國的版圖。這一提法有一定的道理，但是也有缺陷，它強(qiáng)調(diào)了行政管轄這個(gè)主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，符合于現(xiàn)代領(lǐng)土主權(quán)的觀念。”楊先生進(jìn)而在系統(tǒng)分析“中國”含義發(fā)展到指稱多民族國家有5個(gè)發(fā)展階段的基礎(chǔ)上，將中國多民族國家疆域的形成歸結(jié)為“開拓”和“嵌入”兩種模式，認(rèn)為：“從西藏和藏族歷史發(fā)展的進(jìn)程看，在元代之前，西藏和藏族已經(jīng)嵌入了當(dāng)時(shí)中國的疆域和民族政治、社會、文化生活之中，聚居于西藏及青、甘、川、滇的藏族就已經(jīng)成為中國歷史上的民族，西藏的歷史就已經(jīng)成為中國歷史的一部分，西藏地區(qū)也成為中國歷史疆域不可分割的一部分。到元朝，西藏進(jìn)一步在行政管轄方面，與中國其他地區(qū)一起，統(tǒng)一于元朝的管轄之下。這一結(jié)果，正是西藏從民族、政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等多方面嵌入偉大祖國的必然結(jié)果和歷史進(jìn)程?！?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[14]筆者則認(rèn)為“西藏‘正式納入’中國的版圖”的認(rèn)識并不能簡單被地視為是存在缺陷，似乎也存在不能完全圓說的問題。

從史書的記載看，唐朝人習(xí)慣用“天下”指稱唐朝的疆域，而“中國”則多用于指稱以中原地區(qū)為核心的唐朝正式府州區(qū)域及其內(nèi)的百姓，并在此基礎(chǔ)上形成了“中國百姓，天下本根；四夷之人，猶于枝葉”[15]的認(rèn)識。據(jù)此，有兩個(gè)問題是值得我們給予關(guān)注的，也和我們的討論有關(guān)。一是，按照唐朝大臣李大亮的認(rèn)識，吐蕃自然不屬于唐朝人所言“中國百姓”的涵蓋范圍，但此“中國”不僅和中國多民族國家之“中國”在具體含義上并不能等同，就是和作為政權(quán)稱呼的“唐朝”也不能等同。因?yàn)槔畲罅了缘摹爸袊笔且灾性瓰楹诵牧腥胩瞥瘧舨堪婕械陌傩?，而唐朝的疆域則不僅包括了這一區(qū)域，在這一區(qū)域外圍的羈縻府州區(qū)域也是包括在內(nèi)的，此即李大亮所言的“天下”，和今天用于指稱中國多民族國家的“中國”在含義上則更是完全不同。也就是說，“天下”是用于指稱唐朝疆域的，而“中國”不是。二是，從李大亮所言的“天下”分為“中國百姓”和“四夷之人”看，唐朝也并非我們按照民族國家理論所能認(rèn)定的“漢族國家”，而應(yīng)該和吐蕃一樣都是多民族構(gòu)成的王朝。唐朝和吐蕃都是存在于中華大地上的政權(quán)，對比今天中國多民族國家的疆域，唐朝和吐蕃的疆域雖然并沒有全部囊括進(jìn)來，但其大部分區(qū)域都是今天中國多民族國家疆域的組成部分，從邏輯上說，既然今天的中國多民族國家是各民族共同創(chuàng)造的，且唐朝可以從“自古”的視角被納入中國多民族國家形成和發(fā)展的系列之中，被吐蕃實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的西藏地方為何不可稱之為“自古”即是“中國不可分割的一部分”？其中的原因，筆者認(rèn)為很大程度上是傳統(tǒng)的“正統(tǒng)”史觀和民族國家理論制約著我們的意識，進(jìn)而影響了我們對中國多民族國家疆域形成和發(fā)展歷史的認(rèn)識和闡述。

當(dāng)然，對這兩個(gè)問題的討論并非只是針對西藏地方歷史的研究而言的，在我國其他地區(qū)尤其是邊疆地區(qū)歷史研究中有很多類似的情況。諸如漢至唐初存在于東北地區(qū)的高句麗政權(quán)、唐代中后期渤海政權(quán)，其歸屬問題至今也依然困擾著我國學(xué)術(shù)界?；诖耍覀冊跒椤段鞑赝ㄊ贰讽樌霭娓械礁吲d的同時(shí)，也應(yīng)該清醒地認(rèn)識到實(shí)現(xiàn)完善中國西藏地方歷史話語體系任務(wù)的完成依然任重道遠(yuǎn)，而楊先生的觀點(diǎn)對于我們進(jìn)一步完善“西藏是中國不可分割的一部分”話語體系則是有重要的啟示意義。

————————————————————————

[1] 本文系中國社會科學(xué)院長城學(xué)者資助項(xiàng)目“政權(quán)建構(gòu)與族群凝聚”的階段成果。

[2] 參見西藏自治區(qū)《西藏政治史》評注小組編：《夏格巴的〈西藏政治史〉與西藏歷史的本來面目》［M］，北京：民族出版社，1996年。

[3] ［美］梅·戈?duì)査固怪庞辣蜃g：《喇嘛王國的覆滅》［M］，北京：時(shí)事出版社，1995年。

[4] 有關(guān)“新清史”的論爭，參見劉鳳云、劉云鵬編：《清朝的國家認(rèn)同——“新清史”研究與爭鳴》［M］，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年。

[5] 習(xí)近平：《在全國哲學(xué)社會科學(xué)座談會上的講話》，中華人民共和國教育部網(wǎng)站（http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/moe_176/201605/t20160519_245223.html），訪問時(shí)間2018年3月10日。

[6]有關(guān)闡述，參見習(xí)近平:《決勝全面建成小康社會奪取新時(shí)代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的講話》，北京：人民出版社，2017年。

[7] 陳慶英、高淑芬主編：《西藏通史》［M］，鄭州：中州古籍出版社，2003年。

[8] 張?jiān)?、林冠群主編：《西藏通史·吐蕃卷》［M］，北京：中國藏學(xué)出版社，2016年，第221—222頁。

[9] 參見翁獨(dú)健主編：《中國民族關(guān)系史綱要》［M］，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第329頁。

[10] 參見林冠群：《玉帛干戈：唐蕃關(guān)系史研究》［M］，臺北：臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2016年，第589—591頁。

[11] 同上，第4頁。

[12] 翁獨(dú)健主編：《中國民族關(guān)系史》，第16頁。

[13] 巴特爾：《奮力實(shí)現(xiàn)中華民族一家親同心共筑中國夢——深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于民族工作的重要論述》，國家民委網(wǎng)站（http://jgdw.seac.gov.cn/art/2017/9/21/art_10112_289537.html），訪問時(shí)間2017年9月30日。

[14]楊建新：《“中國”一詞和中國疆域形成再探討》［J］，《中國邊疆史地研究》2006年第2期，第1—8頁。

[15] 《舊唐書》［Z］卷62，《李大亮傳》第2388頁。

（本文作者：李大龍，原載于《中國藏學(xué)》2018年第2期）